前不久，电影《叶问3》因票房造假遭到处罚。票房造假的表象背后暴露出的资本“游戏”更值得深思。
近年来，我国电影行业发展势头强劲，资金大量涌入，资本运作也在电影界大行其道。法律人士表示，此次票房造假事件中，不排除欺诈、关联交易的嫌疑，这表明行业监管存在滞后与缺位。而随着金融与电影的纠缠越来越紧密，如何规范市场环境、完善监管制度，已经成为中国电影绕不开的课题。
——编者
造假
上映前通过资本运作赢利，上映后发行方自买自卖、虚假排场
3月4日，电影《叶问3》在大陆上映，半月便累计了7.9亿元票房，随之而来的是网上不少关于其票房造假的消息。其后，国家新闻出版广电总局电影局公布调查结果：《叶问3》确实存在非正常时间虚假排场的现象，查实的场次有7600余场，涉及票房3200万元。同时，该片总票房中含有部分自购票房，发行方认可的金额为5600万元。
查审后，国家新闻出版广电总局电影局决定，对《叶问3》发行方——大银幕(北京)电影发行公司暂停新的电影发行业务1个月，责其进行整改;对参与不实排场、情节较严重的73家影院提出严重警告，由所在地电影行政管理部门进行诫勉谈话，名单在中国电影发行放映协会网站曝光;对73家影院所属20家院线公司通过中国电影发行放映协会网站进行通报批评;对虚假场次出票相对集中的3家电商提出严重警告，由电影局诫勉谈话。
随着票房造假事件被披露，一个更大的资本运作链条被逐渐揭开了面纱。
去年10月，《叶问3》项目在苏宁众筹、当天金融、大管家理财网、玖那里金融、玖影通、宝驼贷等平台出现，并筹得数千万元。今年2月23日，香港上市公司十方控股以1.1亿元买下《叶问3》55%的票房收益权。2月24日，内地上市企业神开股份再以4900万元认购了《叶问3》的票房收益权投资基金，该基金年化收益8%，如果票房超过10亿元，投资者还将获得超额收益。与此同时，上海中海投金融控股集团有限公司承诺为该基金项目提供10亿元保底，如基金收益小于或等于0，中海投金控将补足本金和预期收益。表面上看，资本市场对《叶问3》抱有极大信心，神开股份也于2月24日当天涨停。
但实际上，据业内人士介绍，《叶问3》资本运作涉及的数十家公司，均与上海快鹿集团关系暧昧，有的甚至直属快鹿麾下。也就是说，《叶问3》的投资资金在快鹿的关联公司间流转后，最终又回到了快鹿手中。影片还未上映，快鹿就已通过各种金融手段赚了一大笔。而影片上映后，通过“捂盘”式的自买自卖和虚假排场，资本市场对该片的信心得以继续发酵。相比一张张卖票挣票房，通过资本“游戏”来赚钱显然轻松得多。
渗透
通过保底发行规避市场风险，各种以电影项目为核心的金融产品大量出现
《叶问3》的资本运作方式并非个案，如今，金融对电影的渗透日益增多。
2002年《电影管理条例》颁布，民营资本得以参与投资电影。此后，国家正式开放了民营资本独立制作电影的权限。2010年颁布的《关于促进电影产业繁荣发展的指导意见》指出，“鼓励金融机构加大对电影企业的支持力度，支持具备条件的电影企业通过多种融资手段拓宽融资渠道”“积极探索建立电影风险投资机制，鼓励大型企业通过参股、控股等方式投资电影”，被业内视为具有里程碑意义。
近年来中国电影发展十分迅猛，2015年全国票房突破440亿元，票房过亿的国产影片多达47部，其中超过10亿元的达7部。今年春节上映的电影《美人鱼》票房更是接近34亿元。
在整体经济增速放缓的背景下，勃兴的电影产业吸引了大量资本进入，电影行业迅速由“缺钱时代”进入“缺项目时代”，发行公司为了抢到好的电影项目，保底发行应运而生——发行方与片方协商一个保底票房数字，片方在协议签订之时便可以马上获得这笔保底金额，从而避免市场风险，如果影片上映后票房超过保底数额，发行方就可以按照协议获得更多分成。
2015年《港囧》上映前，导演兼出品人徐峥将47.5%票房收入权益，以1.5亿元的价格卖给香港上市公司欢喜传媒，提前收回了制作成本。徐峥本人同时也是欢喜传媒的股东。最终，《港囧》的票房接近16亿元，远远超过保底票房金额，徐峥不仅获得了额外的票房分成，更从欢喜传媒飙升的股价中获益。
2016年春节《美人鱼》上映初期，3家出品公司共同开出了16亿—18亿元的保底金额。事实证明，不仅周星驰提前规避了风险，保底方也赚了个盆满钵满。
但如果票房没有达到保底数额，如何帮助发行方规避风险?各种以电影项目为核心的金融产品随即大量出现。凭借熟稔的运作经验，金融资本在电影圈如鱼得水。难怪有人评价，中国电影行业正在全面金融化、证券化。
担忧
资本“游戏”或涉嫌关联交易，行业监管遭遇挑战，产业环境有待规范
“现在不少有名的导演或演员都成立了自己的公司，接到项目以后，再找专业的金融企业来为自己进行资本运作。”一位业内人士透露，“这样一来，风险是小了，钱也有了，但你的主业到底是拍电影还是玩资本?”
毋庸置疑，金融资本的进入对中国电影产业的发展起到了巨大推动作用。由于电影行业几乎没有固定资产可以抵押，银行贷款相对困难，加上国内电影企业普遍规模不大，我国电影行业一度面临“巧妇难为无米之炊”的困境。在政策和市场的双重激励下，实力雄厚的金融机构自然可以高效地解决电影行业的资金短缺问题。
有业内人士认为，问题之所以出现，一方面是由于互联网金融本身尚不规范，另一方面也因为监管的缺位。
有法律界人士指出，《叶问3》片方通过违规关联交易制造未来票房虚高假象，进而吸引非专业投资人加注来提高股价的行为，已经涉嫌欺诈、关联交易等违法行为。许多业内人士担忧，如果此次《叶问3》片方受到的处罚仅限于此，或将为行业低成本违规操作提供模仿“范本”。
在盈科律师事务所高级合伙人王军看来，电影项目涉及的资本运作方式越来越多样，势必对整个行业的监管提出新的挑战。按照依法行政的原则，目前国家新闻出版广电总局电影局只能在其业务范畴内进行管理，而与整个电影产业链相交叉的金融资本运作环节，应由国家金融证券管理部门进行监管。目前，金融与电影的交叉渗透越来越多，但政府部门之间的管理能否高效对接，这就成了一个新课题。“就《叶问3》而言，电影局已经在其职责范围内对涉及违规的主体进行了处罚，但片方在金融市场上的资本运作是否违规，其实更多的非专业投资人希望从金融证券管理部门获得回应。”王军说。
更多人关心的是金融资本运作带来的泡沫对市场信心的伤害。“现在但凡大片好像都要通过资本运作弄个金融保险，这固然不违法，但这不能成为电影行业的重心。通过资本运作制造出来的虚高票房，一方面会提升观众对中国电影的信心，另一方面，这种信心也会反过来进一步吹大这种泡沫，但泡沫破了以后呢?电影观众和非专业投资者在很大程度上是重合的，他们会失去对中国电影和资本市场的信任。”某位业内人士说。
“对于处于发展中的任何一个行业来说，金融手段的进入都会增加行业风险，从业者的道德自律和产业环境的规范就显得特别重要。”王军说，建设信息透明、数据权威、版权完善、法规健全的产业环境已经成为当前中国电影市场发展的燃眉之急，电影市场的规范化应当成为整个行业的自觉意识。
京公网安备 11010502035176号