学术期刊应先姓“学”后姓“刊”

　　引入“公益基金”，帮助那些需要帮助的学术期刊造血，固然十分重要，但对生存艰难但“不富价值”的学术期刊实行必要的优胜劣汰恐怕更加重要。

　　日前一份由中国期刊协会下发的通知引起关注，在这份通知里，首次提到考虑在学术期刊中引入“公益基金”，即意欲引导社会上更多有志于提高中国期刊学术水准的公益基金，进入学术期刊领域，给以资金支持，来挽救那些生存艰难但极具价值的学术期刊。

　　正如有关知情人士所指出的，在中国现存6170余种学术期刊当中，因经营不善而无计可施的占近三成，而靠收取版面费维持生计的更超过半数，不少期刊学术水准持续下降。在这种情况下，对学术期刊进行一番改造，通过引入“公益基金”等方法注入源头活水，无疑是一种有益的思考和尝试。

　　然而学术期刊要维持生存、发展，关键并不仅仅在于其运作资金是怎样来的。事实上，国际上著名的学术期刊，既有通过“公益基金”性质维持生存的，也有由某个学术单位、大专院校独家经营管理的；既有政府出资支持的，也有纯私人掏钱主办的。许多人视作学术期刊救命稻草的“公益基金”，固然是许多学刊维持运转的“国际惯例”，但目前国内学术期刊的几种经营模式，也同样是程度不同的“国际惯例”，并没有哪一种“惯例”更“惯例”一些的道理。

　　由此可见，中国学术期刊生存艰难的问题，并不在于有没有“公益基金”的支持，而在于学术期刊自身的质量问题。业内人士也坦言，中国学术期刊的质量问题十分严重，不少期刊沦为名利、职称和金钱的交易平台。如果错误思路不改正，即便引入“公益基金”，也无助于学术期刊学术价值的提高。

　　“公益基金”说到底，不过是外来资金支持的一种说法，事实上许多国内学刊早已走过这样的道路(只是不叫这个说法)，但结果均不甚理想，有些甚至陷入“找钱-难以为继-再找钱-再难以为继”的恶性循环。说到底，这和许多学术刊物自身定位不准，错误地与商业性期刊拼发行量、拼营收不无关系。学术期刊应该先姓“学”，后姓“刊”，其中一些学科的学刊可以做到深入浅出，发行量会较大一些，而另一些小众学科的学刊注定是小众化的，这就要求学刊经营者审时度势，量入为出，而国内某些学刊却机构臃肿，开支浩繁，这样的“大摊子”，即便“公益基金”真的进来，只怕没多久也会被吓跑的。

　　正如中国论文发表数高居世界第一，而实际有价值的论文数量有限一样，6170余种学术期刊的绝对数量在国际上也是名列前茅的，但真正姓“学”、“极具价值”的学术期刊又占多大比例?引入“公益基金”，帮助那些需要帮助的学术期刊造血，固然十分重要，但对生存艰难但“不富价值”的学术期刊实行必要的优胜劣汰恐怕更加重要，只有劣质学术期刊得到清理，真正有价值的、“姓学”的优质学术期刊，才能得到足够的养分。