演出市场“注水” 拧干乐坛演出的“水分”

　　“维也纳”、“施特劳斯”，您是否曾经被这些名字所迷惑?读到“中国民乐首次亮相萨尔茨堡艺术节”这类报道，您是否会怀疑其真实性?国内乐坛和演出市场“注水”现象时有发生，面对各类草台班子，大众需要提高警惕，培养自己的甄别能力，莫要被媒体和演出商的过度包装所迷惑。

　　每逢年底，各类莫名其妙的外来乐团来华演出是国内乐坛和演出市场“水分”最多的地方。那些打着维也纳、施特劳斯等冠冕堂皇旗号的草台班子，在名不副实的包装下，均以“世界一流”的姿态和票价出现。此类打着擦边球的过度包装，没有行政条文或法规的约束，又由于艺术水准的模糊和众说纷纭，无疑是对听众的挑战，对市场的考验。

　　于是我在2008年年初发起了一项针对外来团体音乐会的民间预报活动，称为“厘米演出前瞻”。当然，媒体和乐迷对草台班子的质疑自2004年起此起彼伏，也有相当有分量和实证的文章刊出，但将这种质疑“系统化”和“规律化”，还是第一次。这一目前由6位中国大陆及台湾的独立乐评人组成的机构，旨在给未来两个月内境外团体或艺术家参与的古典音乐会定制一个“晴雨表”，以直观的形式，再以乐迷的身份，告诉更多的乐迷，哪些音乐会更值得聆听。这个有意思的活动对国内演出市场起到了双刃剑的作用：一方面对精彩的音乐会大力推广，另一方面将过度包装的音乐会和演出团体“打回原形”。“前瞻”得到大量新闻媒体和民众的关注，甚至影响了一些音乐会的票房。比如在2009年年底，经由主流纸媒援引，一场过度包装的音乐会在上海失去了一位大客户的包场。而这场音乐会的主办方也自此退出音乐会市场，转向芭蕾。这证明，民间的力量可以发出响亮声音，注水的“牛肉”可以缩水现出原形。
 

　　这种演出预报形式后来被冠以“打假”的名号，其实有些不妥。外来团体能到国内演出，最后登台，肯定是手续完备，真有其名，不能称“假”。我本人以及“前瞻”更为重视的，其实是演出的宣传和包装是否与演出内容名实相符，以及乐团名字是否会引起误会。但其中往往要历经千辛万苦，因为求证一句谎话远比说出一句谎话困难得多。而在宣传中，往往是谎话连篇。

　　比如屡次来华的维也纳管弦乐团，国内宣传它成立于1978年。为求证这点，我在访问奥地利期间，查到该团在内政部的注册证公示信息：成立日期为2009年8月。自此看来，该团2005和2009年年初在国内的两次演出，均是没有注册的“假团”。在另一则例子中，我经过反复查证，证明一位叫汉斯·彼特·曼瑟的指挥家履历中3处与事实不符。2009年，曼瑟再次来中国演出，这3处均作了处理。此外，像2008年出现在市场的“柏林国家交响乐团”，2009年的“维也纳交响乐团”、“莫斯科国立交响乐团”以及2010年的“汉堡交响乐团”和“柏林交响乐团”等，都采用了“障眼法”。这些例子一方面暴露出外来团体审批手续上的漏洞，另一方面我也深感将注水对象“打回原形”的不易。

　　我对去芜存菁的偏好和执着并不仅限于外来乐团，也有走出去的乐团。比如大量媒体报道由中国音乐学院组织的“中国青年爱乐乐团2010年7月27日晚在享誉世界的奥地利萨尔茨堡音乐节上亮相”，并附以“中国乐团首次亮相萨尔茨堡音乐节”的高调论调。笔者查证萨尔茨堡音乐节相关信息，动用与音乐节媒体组的官方关系，得出“中国青年爱乐乐团没有在具有90年历史的萨尔茨堡音乐节上演出，萨尔茨堡音乐节至今没有邀请任何大陆乐团演出，乐团的演出日期正好在萨尔茨堡音乐节期间”的结论，推翻了这一好大喜功的消息。这不仅是为萨尔茨堡音乐节正名，也是对国内乐团达到国际公认水准提出了苛刻要求。

　　其实“前瞻”并不是求证，而是通过这些求证的经过和结果，唤醒大众对草台班子的警惕心理，提升大众辨别草台班子的能力，倒不是鼓励大众不购票。一位台湾友人告诉我，如今大陆的演出市场“注水牛肉”横行，恰恰与20年前的宝岛如出一辙。如果说市场具有自净和自律功能，只是国内演出行业这一功能尚未显现，一切都取决于民众的判断力。“前瞻”所作的，也仅仅是预报和求证。我也希望能有更多通晓其他演出形式的能人义士加入到“前瞻”中来，拧干包括境外来团的音乐会和芭蕾在内的表演艺术形式中掺杂的“水分”，不仅是为民众弃伪留真，去芜存菁，也是对国内团体优秀演出负起一份责任。